В ходе мониторинга было обнаружено использование фото на сайте ООО «Промкапиталь». Ответчик не оспаривал это, но утверждал, что подрядчик легально приобрел изображение на Shutterstock по стандартной лицензии и имел право использовать его в дизайне сайта заказчика. Вопросом стала допустимость такого использования по лицензии стока. Истец представить доказательства размещения конкретного изображения на конкретном сайте в конкретный момент времени. Изучив условия лицензии, суд установил, что она является «не подлежащей передаче другим лицам» и не предоставляет права сублицензирования. Следовательно, подрядчик не имел правомочий передавать результат использования изображения (в виде готовой веб-страницы) своему заказчику. Ответчик как владелец сайта, получающий от него выгоду, несет ответственность за правомерность всего контента. Суд также сослался на разъяснения Верховного Суда РФ (п. 78 Постановления Пленума №10), указав, что именно владелец сайта презюмируется нарушителем и обязан доказывать обратное. Апелляционный суд полностью поддержал выводы 1 инстанции, отклонил ходатайство 3 лица о приобщении новых доказательств как неподтвержденное уважительными причинами непредставления их в суд 1 инстанции, и оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

НарушительООО "ПРОМКАПИТАЛЪ"

Крупная компания

Правообладатель

Кирнов Андрей Александрович

Фотограф

Предмет спора