Фотография, снятая в Карелии, была обнаружена на новостном сайте ответчика иллюстрацией к статье о путешествиях. Ответчик не отрицал факт размещения, но заявил, что использовал снимок в порядке свободного цитирования по статье 1274 ГК РФ, якобы для информационных целей, и даже указал имя автора на самом изображении в углу. Однако суд 1 инстанции, а затем и кассация, установили, что настоящего цитирования не было: фотография служила лишь украшением текста, её можно было безболезненно заменить на любую другую, и смысл материала от этого не менялся. Кроме того, суд подчеркнул, что для законного цитирования необходимо одновременно соблюсти 4 условия: цель (информационная, научная и т.п.), указание автора, указание источника заимствования и объём, оправданный целью. В данном случае даже если имя автора и было нанесено на само фото, источник заимствования (блог автора) ответчик не указал, а главное то, что использование носило не цитатный, а оформительский характер. В итоге нарушение признали доказанным, а компенсацию снизили, по 10 000 за каждую из 2 страниц, где была опубликована одна и та же фотография, охваченная единым умыслом. Кассационная инстанция поддержала этот подход, отказав в пересмотре и отклонив новый довод о злоупотреблении правом как заявленный лишь на кассационной стадии.

НарушительООО "ВО-МЕДИА"

Новостной сайт

Правообладатель

ИП Кезлинг Владимир Александрович

Фотограф

Предмет спора